中医为何难过科学关

🎵中医为何难过科学关

中医的争论隔几年就要热一回，倒也未必有什么新证据——多半是旧立场换了新面孔再撞一次。支持的一方讲经验、讲传统，反对的一方讲机制、讲验证，各说各话到最后，往往剩的只是情绪。如若把情绪拿掉，事情并不复杂，一套医疗体系若要被当作科学体系来看，至少得过三道关，概念可定义，疗效可重复，结论可以被后来的证据推翻。中医真正的难处，不在于有没有个别药物碰巧有效，而在于它的核心理论究竟能不能迈过这三道门槛。我觉得很难。

造神与制度

张悟本当年兜售的"绿豆治百病""生吃茄子吸油"，术不高而效不低，因为它一次抓住了三种心理——对权威的依附，把"名医""祖传秘方"裹上不可追问的光环；对癌症与慢病的恐惧；以及对极简答案的偏爱，医院要长期治疗，他只给一句口号，越短越像救命绳。胡万林也好，各路"御医"也好，后来在短视频平台上涌出的流量神医也好，手法大同小异。更值得留意的是这套骗局结构并不新鲜，葛洪《抱朴子》里早已记过近似案例，先放风，再找托儿，再让"神效"在市井里自行发酵。两千年过去，技术翻了几番，骗局的骨架几乎没动过。

制度层面的矛盾同样刺眼，云南白药是最好的样本。在国内它以"国家保密处方"名义回避成分公开，到了美国却不得不按 FDA 的规矩老老实实列出成分与含量，于是一个无法回避的二选一就摆在这里了——倘若海外公开的确实是完整真实配方，那"绝密"叙事在逻辑上便站不住；倘若海外公开的并非真实配方，那就触碰了监管与诚信的底线。两头都不体面。这件事的要害其实也不止一家企业的公关困境，它折射的是两套规则的硬碰硬：传统秘方仰仗不透明带来的权威感，现代药政仰仗可核查带来的信任感，二者暂时可以并存，长期互相豁免却很难。

理论的软肋

理论层的难题更深。"上火"这个概念能解释口腔溃疡，也能解释咽痛、尿黄，看起来包罗万象，落到临床却等于边界模糊——这些症状在现代医学里对应的是全然不同的病理路径，病毒、细菌、免疫反应与生活习惯搅在一起，拿一个概念统摄全部，诊断精度必然迅速下滑。"风""湿""寒"的处境类似，作为经验语言尚能描述感受，作为因果模型则缺乏可测量的定义；经络的问题更直接，解剖、电生理、示踪剂，几条路径反复找了几十年，至今没有拿到可重复的物理证据。科学讨论容忍"暂未证实"，却不能长期依赖"不可证伪"。这两句话之间的距离，恰好就是中医理论与科学方法之间的距离。

判断一个体系有没有科学属性，还有一条更硬的尺度，看它怎样对待自己的经典。物理学不会把牛顿《原理》当不可置疑的终局文本，生物学也不会拿达尔文原文给今天的实验设计开豁免令；经典有史料价值，没有神圣豁免。中医语境里，《黄帝内经》等古籍常被放在接近先验真理的位置，后来者的工作更像不断再诠释，而不是不断做可否定的实证筛选。只要这个结构不变，所谓"现代化"就容易停在术语翻译的层面上——旧概念换了新词，旧命题却始终没进过可重复实验。出海碰壁正是这个结构问题的外显：欧盟要求中药以药品身份上市须满足有效性与安全性的完整证据链，现实中大量中药长期以补充剂方式流通，很难直接转换证据路径，再加上高昂的注册成本和漫长的周期，企业在财务上往往先失去动力。美国的 NCCIH 常被拿来当"官方背书"，但它在美国科学界本身就长期受争议，焦点倒不在"该不该研究传统疗法"，而在公共资金是否过多地投进了先验概率低、可重复性差的方向。至于针灸，Cochrane 等系统综述对部分适应证仍未给出坚实结论，临床体感与安慰剂效应纠缠不清，离"机制清楚、疗效稳定、可普遍外推"仍有相当一段路。

筛子与标签

"取其精华，去其糟粕"——这话听着合理，难处在操作。一个体系的核心解释框架若本身缺乏可检验性，"去糟粕"就总会撞上地基问题：删到最后，留下来的往往是已被现代药理学和循证医学重新定义、重新估值的具体成分、具体处方、具体适应证，而非原先那套宏大理论的整体胜利。我认为真正可持续的做法很朴素，让每一条具体主张进入同一套公开标准，谁通过谁留下，谁失败谁退出。这算不上文化清算，只是医学最低限度的诚实罢了。